World
Según el historiador Fernand Braudel, el declive hegemónico ha venido acompañado históricamente de la financiarización. En medio de la disminución de la rentabilidad de la producción y el comercio, los propietarios del capital trasladan cada vez más sus activos al sector financiero. Esto, según Braudel, es un «signo de otoño», cuando los imperios «se transforman en una sociedad de rentistas-inversores en busca de cualquier cosa que les garantice una vida tranquila y privilegiada»1 Braudel, F. (1984). Civilization and capitalism, 15th-18th century. University of California Press, pp. 246 and 266-267.
Este espectro del declive braudeliano acecha a figuras clave de la segunda administración Trump. «Díganme qué tienen en común todas las antiguas monedas de reserva», reflexionó Scott Bessent, ahora secretario del Tesoro, durante la campaña. «Portugal, España, Holanda, Francia, Reino Unido… ¿Cómo perdieron su condición de monedas de reserva?». La respuesta: «Se endeudaron mucho y ya no podían mantener sus ejércitos». Aunque Bessent, antiguo gestor de fondos de cobertura, niega oficialmente que exista un programa de depreciación del dólar, los especuladores llevan haciendo bajar el tipo de cambio estadounidense desde que Trump asumió el cargo en enero. El secretario de Estado Marco Rubio es autor de un informe de 2019 sobre «La inversión estadounidense en el siglo XXI», en el que critica duramente a Wall Street por su régimen de valor para los accionistas, que «inclina las decisiones de negocio a el rápido retorno de capital para los inversionistas más que en construir capacidades corporativas de largo aliento». Sus posturas sobre las finanzas las comparten populistas republicanos como Josh Hawley.
Esta hostilidad residual hacia Wall Street ha marcado una ruptura ideológica en los primeros meses del segundo mandato de Trump; por un lado, los aranceles del «Día de la Liberación» del presidente han agitado los mercados financieros; por otro, Wall Street ha respondido con pánico financiero, tratando de disciplinar a la Casa Blanca. La sostenibilidad de una coalición entre los autodenominados populistas MAGA y la base electoral de Trump —que espera un aumento del nivel de vida y puestos de trabajo seguros gracias a la reactivación de la industria manufacturera estadounidense mediante aranceles y al endurecimiento del mercado laboral mediante la deportación— sigue siendo una cuestión central de la segunda administración Trump. Las empresas de combustibles fósiles y las empresas tecnológicas orientadas a la defensa, como Palantir y Anduril, encuentran mucho atractivo en el nativismo militarizado. Pero la política comercial de Trump perjudica claramente a las finanzas privadas y a las grandes empresas tecnológicas, dos sectores que han apoyado sistemáticamente a Trump y esperan ser recompensados. Atacar esos sectores amenaza con alienar a las mismas facciones del capital estadounidense que lo han vuelto a llevar al poder.
Para estas facciones del capital, el declive de Estados Unidos es relativo y puede —siguiendo el ejemplo de Japón— gestionarse de forma elegante. Como observó Giovanni Arrighi en 1994, las finanzas siempre han mediado en las transiciones hegemónicas y, por lo tanto, se han beneficiado de ellas.2Arrighi, G. (1994). (<)em(>)The long twentieth century: Money, power, and the origins of our times(<)/em(>). Verso. Hoy en día, los gigantes de la gestión de activos se benefician tanto del reequilibrio de las carteras estadounidenses, que se alejan de la hegemonía en declive, como de ofrecer a los fondos de capital de rápido crecimiento de China y otras economías asiáticas en auge acceso a los activos estadounidenses. Mientras tanto, las grandes empresas tecnológicas aspiran al control general del conocimiento y la coordinación económica.3Durand, C. (2024). (<)em(>)How Silicon Valley Unleashed Techno-feudalism: The Making of the Digital Economy(<)/em(>). Verso Books. Tienen mucho que perder con la fragmentación geoeconómica, que podría cortarles el acceso a los datos, reducir los efectos de red, aumentar el coste de su infraestructura material y empujar a las políticas no alineadas a buscar la soberanía digital.
En sus esfuerzos por revivir el imperio estadounidense, la Administración Trump tendrá que equilibrar delicadamente los intereses tanto de los nativistas orientados a la industria manufacturera como de las facciones capitalistas cuyos intereses se extienden por todo el mundo. Navegar entre estas agendas contrapuestas supondrá un enorme desafío para la longevidad de la coalición trumpista y para la estabilidad del sistema financiero mundial en su conjunto.
Las finanzas privadas respaldan a Trump
Las elecciones de 2016 provocaron una dramática división en Wall Street. Mientras que los bancos demasiado grandes para quebrar y los gestores de activos de «capital público» se alinearon retóricamente con los demócratas, el «capital privado», o gestores de activos alternativos —capital riesgo, capital riesgo y fondos de cobertura— se erigieron en defensores acérrimos de la primera candidatura de Trump a la presidencia. Esta división reflejó la del Reino Unido, donde un grupo envalentonado de magnates del capital privado y los fondos de cobertura había dado su apoyo al Brexit, mientras que las finanzas tradicionales tendían a respaldar el bando de la permanencia.4Marlène Benquet and Théo Bourgeron, (<)em(>)Alt-Finance: How the City of London Bought Democracy, (<)/em(>)Pluto: London, 2022.
Los gestores de activos alternativos solo quieren dos cosas: privilegios fiscales y desregulación. El factor más importante detrás del imparable ascenso de los jefes de las finanzas privadas en la clasificación Forbes 400 es la laguna fiscal del carried interest. En los últimos veinticinco años, el «carry» —la remuneración basada en el rendimiento de los socios generales de los fondos privados— ascendió a la asombrosa cifra de un billón de dólares.5Phalippou, L. (2024). The Trillion Dollar Bonus of Private Capital Fund Managers (SSRN Scholarly Paper No. 4860083). https://papers.ssrn.com/abstract=4860083 En 2010, Obama intentó, sin éxito, cerrar esta laguna, un esfuerzo que el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, consideró apropiado comparar con la invasión de Polonia por la Alemania nazi. El mantenimiento de la laguna fue la demanda de última hora de la senadora Kristen Sinema a la Ley de Reducción de la Inflación de la administración Biden, que complementa el fracaso generalizado de aumentar los impuestos a las empresas y a los ricos durante los años de Biden.
En el frente de la desregulación, el mayor premio para la facción de las finanzas privadas es el acceso al vasto fondo de activos de jubilación individuales. En la actualidad, los fondos de capital riesgo y los fondos de cobertura obtienen grandes cantidades de dinero de personas muy ricas y de propietarios de activos institucionales. Su mayor grupo de clientes, con diferencia, son los fondos de pensiones de prestaciones definidas, tanto públicos como privados, es decir, inversores institucionales con pasivos fijos. Sin embargo, desde la crisis financiera de 2008, los planes individuales de contribución definida, como los planes 401(k) y IRA, han crecido dos veces más rápido que sus homólogos colectivos. En la actualidad, estos dos tipos de planes acumulan algo menos de 10 billones de dólares, todos ellos gestionados por los incondicionales de la facción liberal de Wall Street: empresas como BlackRock, Vanguard y State Street.
En su larga búsqueda para acceder a este gigantesco fondo, la facción de las finanzas privadas obtuvo su primera victoria bajo el mandato de Trump I. En 2020, el subsecretario del Departamento de Trabajo (DOL), Eugene Scalia, hijo del destacado juez conservador del Tribunal Supremo Antonin Scalia, emitió una carta en la que afirmaba que las normas vigentes ya permitían a los patrocinadores de planes 401(k) asignar fondos de los planes a empresas de capital privado. Sin duda, una carta del DOL, a diferencia de un cambio normativo irrefutable de la SEC, tiene un fundamento jurídico débil, pero no por ello deja de ser significativa. Poco después de que Trump asumiera el cargo por segunda vez, los titanes del capital privado redoblaron sus esfuerzos para abrir el grifo de los planes 401(k), que creen que podría duplicar la demanda de sus fondos.
No es ningún misterio la determinación del capital privado por acceder a los 60 millones de participantes en planes 401(k) de Estados Unidos. La línea de ataque es clara: al limitar sus opciones de inversión a acciones y bonos que cotizan en bolsa, los reguladores privan a los titulares de planes 401(k) de diversificación y rentabilidad. Marc Rowan, director ejecutivo de Apollo, se ha quejado de que los fondos 401(k) «se invierten en fondos indexados de liquidez diaria, en su mayoría el S&P 500». Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, que recientemente se ha lanzado a los activos de infraestructura, se ha lamentado de manera similar de que estos activos se encuentran «en mercados privados, encerrados tras altos muros, con puertas que solo se abren para los participantes más ricos o más grandes del mercado». La incursión de BlackRock en el capital privado representa el giro hacia la derecha que se está produciendo entre los gestores de activos de capital público, ya que el acceso a los rendimientos del capital privado se vende a los ahorradores estadounidenses para la jubilación como un paso hacia una mayor democracia financiera.
En realidad, el sector del capital privado está buscando un rescate para lo que el economista Ludovic Phalippou denomina su «fábrica de multimillonarios».6 Ludovic Phalippou, “An Inconvenient Fact: Private Equity Returns and the Billionaire Factory,” (<)em(>)The Journal of Investing(<)/em(>),(<)em(>) (<)/em(>)December 2020, 30 (1) 11 – 39. Desde 2006, los rendimientos de las inversiones de los fondos de capital privado no han logrado superar al mercado bursátil, a pesar de que el número de multimillonarios ha pasado de tres en 2005 a veintidós en 2020. En los últimos años, estos fondos de adquisición han tenido dificultades para salir de sus inversiones, que han acabado pasando de mano en mano en un juego de la patata caliente que ha afectado a todo el sector. En 2024, el sector del capital privado se contrajo por primera vez en décadas. Las operaciones corporativas, en el punto de mira durante los años de Biden, ofrecen una vía para volver al crecimiento. «El sector ha estado promoviendo el retorno de las fusiones y adquisiciones, en parte para justificar la cantidad de capital que han recaudado», dijo recientemente a los inversores el director de inversiones de la gestora de activos alternativos Sixth Street. «El problema es que entre 2019 y 2022 se pagó demasiado por los activos y nadie quiere venderlos sin obtener un rendimiento aceptable».
Con unas expectativas de rentabilidad poco realistas, la forma más segura de garantizar una salida rentable a los inversores actuales es atraer a nuevos inversores. Según el pensamiento del sector, la entrada de 1 billón de dólares de fondos «tontos» procedentes de planes 401(k) permitirá a los fondos de pensiones, los fondos soberanos y los grandes patrimonios individuales salir con beneficios. Los pequeños ahorradores se quedarían con el muerto de unos activos sobrevalorados. En otras palabras, un esquema Ponzi.
Reajuste de las grandes tecnologías
Mientras las finanzas se dividían en dos facciones políticas, la élite de Silicon Valley marchaba hacia la derecha con una unidad sorprendente. Durante tres décadas, los empresarios tecnológicos y los financieros privados pudieron «mover rápido y romper cosas» sin temer repercusiones importantes impuestas por el Estado. Después de haberlo tenido todo demasiado fácil, estos depredadores alfa decidieron que había que detener la creciente aplicación de las leyes antimonopolio por parte de la administración Biden y el Partido Demócrata. En ese sentido, su apoyo a Trump tiene como objetivo restaurar el statu quo antimonopolio de Obama-Trump. Hablando de la ansiedad que sienten los líderes del sector, el inversor de capital riesgo Marc Andreesen describió los signos de «revolución social» en los campus y en Silicon Valley como «un renacimiento de la Nueva Izquierda» que radicaliza a la clase trabajadora.
Está muy claro que las empresas están siendo básicamente secuestradas para convertirse en motores del cambio social, de la revolución social. La base de empleados se está volviendo salvaje. En la era Trump [I], hubo casos en los que varias empresas que conozco sintieron que estaban a pocas horas de que se produjeran disturbios violentos en sus propios campus a manos de sus propios empleados.
Resulta que el liberalismo de Silicon Valley fue una fase temporal vinculada a un periodo ya pasado de máxima liquidez y mínima regulación del capitalismo estadounidense. Luego llegó el Covid y el Gobierno proporcionó importantes ayudas a los trabajadores, algunos de los cuales se sintieron empoderados para expresar nuevas demandas. Al mismo tiempo, la rama más activista de la Administración Biden, la Comisión Federal de Comercio de Lina Khan, dirigió su aplicación de las leyes antimonopolio hacia las grandes tecnológicas. Si a esto se añade la tímida coordinación internacional de la secretaria del Tesoro de Biden, Janet Yellen, en materia de fiscalidad de las empresas y el apoyo retórico del presidente demócrata a la movilización sindical, se entiende por qué Andreesen vivió esto como «un momento radicalizador gigantesco» y dedicó enormes cantidades de tiempo a chats grupales promoviendo la conciencia de clase de los multimillonarios.
Esas son las circunstancias que llevaron a las grandes tecnológicas a unirse a las finanzas privadas como segunda facción del capital que respalda el regreso de Trump. La reunión de los jefes de las grandes tecnológicas el día de la toma de posesión selló esta alianza. Fueron recompensados rápidamente con una serie de órdenes ejecutivas que eliminaron las barreras de seguridad pública para las empresas de inteligencia artificial y los obstáculos normativos para las empresas de criptomonedas. De hecho, en contraste con la rápida respuesta de la administración Biden al plan de Facebook para su sistema de pago global Libra, lanzado en 2019 y archivado en 2022, la nueva administración parece dispuesta a respaldar el sector de las criptomonedas con toda la fe y el crédito del Estado.
Los intereses criptográficos han adoptado la estrategia del capital privado al tratar de atraer el dinero de los fondos de pensiones. Desde la reelección de Trump, veintitrés estados han introducido legislación para permitir a las entidades públicas invertir en criptomonedas. En varios casos, los proyectos de ley incluyen específicamente los fondos de pensiones públicos. Y mientras que la Ley «Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins» (Genius), destinada a proporcionar un marco regulatorio permisivo para las monedas estables, ha superado un importante obstáculo en el Senado, el asalto de DOGE a las agencias reguladoras financieras, desde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) hasta la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), está debilitando la supervisión y aumentando los incentivos para la asunción de riesgos en todo el sistema financiero. Poco se interpone en el camino del plan de Elon Musk para crear una cuenta X Money en colaboración con Visa. Se han sembrado las semillas de una versión mucho mayor de la crisis del Silicon Valley Bank.
El resultado es que la grave tensión financiera que ha perturbado los primeros meses de la nueva administración puede ser tanto una característica como un defecto de la coalición empresarial del presidente. Las ambiciones de la nueva élite de Silicon Valley no solo consisten en incapacitar a la burocracia federal, sino también en destronar a Wall Street.
El dilema de la Fed
Esto nos lleva al árbitro decisivo en cualquier enfrentamiento entre las finanzas y el Estado: la Reserva Federal. A pesar de una grave crisis financiera, la Fed ha disfrutado de un sólido dominio monetario en la política macroeconómica estadounidense. Una vez que comenzó la reapertura de la inflación, la política monetaria ofreció un instrumento prometedor para la estabilidad financiera y de precios, mientras que la política fiscal pasó a un segundo plano. La economía de alta presión diseñada bajo la estrategia de «ir a lo grande y pronto» de Yellen en respuesta a la recesión pandémica, combinada con el aumento de los precios debido a los retrasos en la cadena de suministro provocados por la pandemia, proporcionó la justificación para que la Fed endureciera su postura monetaria con el fin de desinflar tanto los mercados financieros como los laborales.
Sin embargo, con Trump II, la Fed se encuentra en una senda mucho más peligrosa. Los aranceles de Trump y el debilitamiento del dólar hacen que el retorno de las presiones inflacionistas sea una posibilidad clara. Una administración competente y disciplinada podría quizás evitar el aumento de los precios de los productos básicos mediante el almacenamiento estratégico y el control de los precios.7Weber, I. M., Lara Jauregui, J., Teixeira, L., & Nassif Pires, L. (2024). Inflation in times of overlapping emergencies: Systemically significant prices from an input–output perspective. Industrial and Corporate Change, 33(2), 297–341. (<)a href='https://doi.org/10.1093/icc/dtad080'(>)https://doi.org/10.1093/icc/dtad080(<)/a(>) Sin embargo, la actual administración no es ni competente ni disciplinada, y el ataque sistemático de DOGE al Gobierno federal no hace sino reforzar la impresión de que la carga de frenar la inflación recaerá únicamente sobre la Fed.
En este punto, Jerome Powell se enfrenta a un dilema. Si las presiones inflacionistas aumentan bajo el doble ataque de los aranceles y la debilidad del dólar, lo normal sería que la Fed subiera los tipos de interés. La Fed ya está permitiendo que suban los rendimientos de los bonos. Sin embargo, la profundización de las tensiones financieras derivadas de unos tipos de interés más altos de lo previsto y un crecimiento de los ingresos inferior al esperado —los propietarios de automóviles están incumpliendo los pagos de sus préstamos al tasa más alta en tres décadas— podría obligar a la Fed a intervenir para sostener el valor de los activos, como hizo a finales de 2019 y principios de 2023, mediante préstamos de emergencia y compras de activos. Es más, Trump y Bessent han dejado claro que quieren tipos de interés más bajos para la deuda pública estadounidense, una perspectiva que complica enormemente cualquier proyecto de restricción monetaria.
El dilema de Powell es aún más urgente porque parece estar en juego el mayor activo de todos: la condición de los bonos del Tesoro estadounidense como activo refugio mundial y, por lo tanto, la condición del dólar estadounidense como moneda de reserva y de financiación mundial. El apetito de los gestores de reservas oficiales por los valores estadounidenses lleva años disminuyendo, ya que la cuota del dólar en las reservas mundiales cayó del 71 por ciento en 2000 al 57 por ciento en 2024. Las señales de una mayor preocupación entre los inversores en bonos surgieron ya en febrero, cuando el director de inversiones de la gestora francesa Amundi señaló, en respuesta a las órdenes de la Casa Blanca de debilitar la regulación de los valores, que «cada vez se hacen más cosas que podrían empezar a erosionar la confianza en el sistema estadounidense, en la Fed y en la economía estadounidense». En las semanas siguientes, esta amenaza apenas velada comenzó a materializarse con una fuerte corrección de los mercados bursátiles y, lo que es más preocupante, con el aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense. Tras el anuncio de Trump de aranceles «recíprocos» el 2 de abril, Estados Unidos experimentó algo extraordinario: la fuga de capitales. Si se presiona a la Reserva Federal para que permita que los tipos de interés reales bajen a medida que aumenta la inflación, es muy posible que se produzca una fuga de capitales a una escala mucho mayor.
Desde hace tiempo se sabe que los objetivos de eliminar el déficit comercial estadounidense y preservar el estatus del dólar como moneda de reserva son incompatibles. Desde los trabajos de Robert Triffin a finales de la década de 1950 sobre el «exceso de dólares», los economistas monetarios internacionales han entendido que el crecimiento económico mundial a través del comercio depende de la disponibilidad de reservas. En ausencia de un nuevo patrón de reserva, esto se ha interpretado como la necesidad de un amplio suministro de dólares, proporcionado al resto del mundo a través de déficits comerciales perpetuos de Estados Unidos. Si bien un mundo de eurodólares y flujos financieros transfronterizos brutos ilimitados significa que la liquidez mundial no está necesariamente vinculada a la cuenta corriente de Estados Unidos, las ideas de la Administración para desvincular ambas cosas no son nada tranquilizadoras. Entre ellas se incluye, concretamente, la promesa de «promover el desarrollo y el crecimiento de monedas estables respaldadas por el dólar, legales y legítimas, en todo el mundo». Eric Monnet ha calificado esto de «criptomercantilismo«, una estrategia destinada a ampliar, en lugar de socavar, el dominio del dólar en el sistema monetario mundial, ya que el valor de las monedas estables estará respaldado por activos en dólares.
Las trampas del dominio de la clase dirigente
El regreso de Trump al poder ha puesto de manifiesto las fisuras dentro de la coalición que contribuyó a su victoria. Las populares facciones MAGA se apoyaron en Trump por su postura nacionalista, que tiene poco en común con los intereses de las finanzas convencionales y del sector tecnológico en unos mercados financieros y digitales globales abiertos. La tecnología y el MAGA podrían encontrar un punto medio en su ambición de reactivar la base industrial estadounidense, pero esto pondría en peligro la base del dólar fuerte, del que dependen tanto las finanzas convencionales como las privadas para mantener su primacía. Aunque, como dice Steve Bannon, «muchos seguidores del MAGA reciben Medicaid«, el presupuesto federal aprobado recientemente por la Cámara de Representantes, controlada por el Partido Republicano, incluye recortes radicales en las prestaciones sociales defendidos por las finanzas privadas. A pesar de la retórica, estos recortes del gasto no compensan la reducción de impuestos: el déficit público seguirá aumentando, al igual que la agenda arancelaria y desreguladora de la Administración amenaza la estabilidad financiera.
Los teóricos del Estado llevan mucho tiempo argumentando que «la clase dominante no gobierna». Siguiendo la acertada expresión de Fred Block, las democracias liberales se han caracterizado por una división del trabajo entre los capitalistas, que dirigen sus empresas, y los «gestores estatales», que dirigen el gobierno.8Block, F. (1987). The ruling class does not rule: Notes on the Marxist theory of the state. In Revising state theory: Essays in politics and postindustrialism (pp. 51–68). Temple University Press. Dado que los capitalistas individuales tienden a tener dificultades para ver más allá de sus propios resultados, su fortuna depende del éxito de los gestores estatales a la hora de mantener las condiciones para la reproducción social, ecológica y financiera.
Según Block, el Estado capitalista navega hacia su propia supervivencia mediante la agregación de intereses. Ahora surge la pregunta: ¿será capaz el actual Gobierno estadounidense, en su forma mermada, de agregar los intereses de las múltiples facciones rivales que sustentan a Trump II? Los aranceles que protegen los intereses manufactureros de la tecnología estadounidense en China, pero que apaciguan a los nacionalistas del MAGA, combinados con una devaluación del dólar orquestada a nivel internacional, contribuirían en gran medida a sostener el auge de la inversión manufacturera de la Bidenomics. La desregulación financiera y la apertura de los grifos de los planes 401(k) para el capital privado podrían combinarse con el retorno de los tipos impositivos sobre las rentas altas del 37 por ciento al nivel anterior a 2017, del 39,6 por ciento, tal y como propuso Trump durante el debate en la Cámara de Representantes sobre el presupuesto federal. Sin embargo, aún está por ver si se llegará a un consenso de este tipo. Apenas unos meses después, las antinomias de la Trumponomía están a la vista, sin una solución clara.
La traducción de este texto fue realizada por Salvador López Arnal para su blog.
Archivado bajo
