La zona de amortiguación

Desde que Hamas lanzó su ataque en el sur de Israel el 7 de octubre, el problema de la disuasión ha acechado la región: ¿quién la posee, en qué consiste y cómo se inclinará o no el equilibrio de fuerzas hacia una guerra regional más amplia?

Ningún otro actor regional ha planteado con más contundencia el espectro de un arreglo de disuasión en desmoronamiento que Hezbolá. ¹ Casi tan pronto como Israel comenzó su genocidio contra los palestinos en Gaza, la posibilidad de una guerra en “segundo frente” en el norte de Israel ha estado en juego: ¿Impulsará Netanyahu la escalada para saciar a una población ávida de guerra y una coalición política extremista? ¿Impulsará Hezbolá la escalada junto con otros miembros del Eje de la Resistencia? ¿Son las escaladas basadas en retórica, intervenciones mediáticas y operaciones militares un camino hacia la guerra, o la gestión continua de la disuasión mutua?

En la siguiente entrevista, el escritor y abogado Dylan Saba y el editor de Phenomenal World, Jack Gross, hablan con Nicholas Noe sobre estos desarrollos, el crecimiento de Hezbolá y la posibilidad de una guerra total entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y Hezbolá. Nicholas Noe es un miembro senior de Refugees International, el director de la Fundación para el Intercambio Político Global y el servicio de traducción Mideastwire.com. Es autor de numerosos artículos y comentarios sobre el Líbano y la región, y editor del libro de 2007 Voice of Hezbollah: The Statements of Sayyed Hassan Nasrallah.

Una entrevista con Nicholas Noe

Jack gross: A pesar de las conversaciones que buscan contener la conflagración regional desde el 7 de octubre, ha habido un conflicto muy activo a través de la frontera, con muchas víctimas, destrucción de infraestructura y agricultura, y una disminución significativa de la población en ambos frentes. ¿Qué ha estado sucediendo en el sur del Líbano y el norte de Israel desde octubre?

nicholas noe: Esta no es una pregunta fácil de responder, dado los puntos de vista involucrados: los israelíes y libaneses en ambos lados de la frontera, los residentes de los campamentos palestinos en el Líbano que tienen casi ochenta años de antigüedad, especialmente el campamento de Rashidieh cerca de Tiro y los residentes de Beirut. La pregunta de qué está sucediendo, quién se ve afectado, cómo se ven afectados y qué significa este conflicto para ellos no es tan simple de responder.

En términos básicos, un intercambio de represalias entre Hezbolá e Israel ha estado en marcha desde el 8 de octubre. Se estima que más de 95 mil libaneses han sido desplazados de su sur y 60 mil israelíes de su norte. Los ataques israelíes han matado a más de 300 libaneses, mientras que los ataques de Hezbolá han matado a treinta israelíes. Miles de hogares han sido destruidos en el sur del Líbano, y tierras de cultivo han sido devastadas por cientos de ataques con fósforo blanco. El mes pasado, las FDI anunciaron que su plan para un ataque a gran escala en el sur del Líbano había sido aprobado.

Pero desde un punto de vista estratégico militar, lo que tenemos es una situación sin precedentes en el llamado conflicto árabe-israelí: por primera vez, un grupo del lado árabe ha sido capaz de afirmar militarmente lo que el lado israelí llama una “zona de amortiguación.” Esto es un gran acontecimiento. Muchas cosas han sucedido en los últimos nueve meses que algunos analistas predijeron, pero esta situación es inédita y extremadamente significativa. Las cosas están en un lugar muy diferente de lo que estaban hace cinco, diez o veinte años, y esto es consecuencia de una transformación en el equilibrio militar de poder.

Dylan saba: ¿Podrías hablar más sobre la zona de amortiguación y por qué es un desarrollo significativo?

NN: El desarrollo fundamental es que, por primera vez en, digamos, la historia contemporánea de Israel, sus oponentes han creado de facto un área dentro de lo que Israel considera sus fronteras que no puede ser habitada por israelíes. Esto nunca ha sucedido antes y tiene un gran impacto en el deseo o disposición de Israel para escalar el conflicto con Hezbolá. 

Ds: Retrocedamos un poco. ¿Quién es Hezbolá, como fuerza política y militar dentro del Líbano y en la región más ampliamente?

NN: Hezbolá es un partido político y organización militar libanesa chiita que surgió durante la guerra de Israel contra el Líbano en 1982. Se ha convertido decisivamente en un actor regional e internacional. Lo ha logrado desarrollando sus capacidades, de tal manera que hoy en día un aliado clave de la principal superpotencia mundial como Israel es incapaz de tomar medidas militares decisivas contra Hezbolá, debido a cómo han cambiado de manera considerable el equilibrio de poder y la ventaja militar cualitativa.

Hezbolá es ahora una fuerza importante que no ha hecho más que aumentar su poder en los últimos veinte años, y ha logrado hacerlo, en mi opinión, debido al fracaso en abordar los agravios subyacentes y los problemas estructurales que han existido durante muchas décadas.

jg: ¿Podrías hablar más sobre ese crecimiento? ¿Cómo han contribuido los factores políticos y económicos en la región, la participación de Hezbolá en Siria y su relación cada vez más profunda con Irán al crecimiento de sus capacidades militares?

NN: Militarmente, Hezbolá ha demostrado ser muy competente en aprender y construir sus capacidades. Lo hicieron bajo presión en 2005, cuando el ejército sirio fue expulsado del Líbano. Lo hicieron con su llamado aliado Bashar al-Assad y la dictadura en Siria desde 2011 hasta el presente. Han aprendido y han fortalecido su poder. Políticamente no hay soluciones duraderas disponibles para los agravios subyacentes que hacen de Hezbolá un actor efectivo, y el fracaso en producir esas soluciones, particularmente en 1999 y 2000, es un punto de origen para el presente.

En febrero y marzo del año 2000, Hassan Nasrallah, el líder de Hezbolá, concedió dos entrevistas clave mientras Hafez al-Assad viajaba a Ginebra para negociar un acuerdo de paz entre Siria e Israel. Ese acuerdo habría contenido al Líbano, porque Siria tenía 30 mil tropas y decenas de miles de policías secretos en el Líbano. En ese momento, Hezbolá era un actor relativamente débil.

En estas entrevistas, Nasrallah dijo que, si Siria optaba por un acuerdo de paz, Hezbolá continuaría resistiendo el programa sionista: protestarían contra esta normalización, rechazarían a los israelíes que viajasen al sur del Líbano. Y un periodista del periódico egipcio Al-Ahram le preguntó provocativamente: “¿Qué haría si hubiera una bandera de Israel en una embajada israelí en el centro de Beirut?” Esta era la dirección en la que parecía dirigirse la región. La respuesta de Nasrallah fue que Hezbolá resistiría, y organizarían conferencias en contra, pero el subtexto para el lector de Al-Ahram era que no bombardearían con automóviles la embajada israelí. Los sirios tenían la preponderancia del poder en el Líbano en el año 2000, les gustara o no a Hezbolá.

También hizo un segundo punto, que era que Israel no seguiría el camino de la paz. Tenía razón, por supuesto. No hubo paz en el año 2000, el proceso de Siria colapsó, y también los Acuerdos de Camp David.  

En mayo de 2000, los israelíes se retiraron del Líbano bajo el ataque de Hezbolá, sin haber alcanzado un acuerdo de paz, estableciendo por primera vez que una fuerza árabe lograra desalojar a los israelíes de territorios ocupados. Desde entonces, Hezbolá ha apostado por la idea de que el proyecto sionista israelí terminará colapsándose. Esa fue la ocasión de su infame discurso de la “telaraña”, en el que dijo: “Israel, que posee armas nucleares y los aviones de guerra más fuertes de la región, es más débil que una telaraña.” Eso fue hace veinticuatro años, antes del 11 de septiembre, antes de la guerra global contra el terrorismo liderada por Estados Unidos, que tuvo enormes efectos en la región, antes de Obama y la promesa de una nueva distensión, antes de Daesh, antes de la Primavera Árabe. Ninguno de estos eventos ha cambiado esa afirmación fundamental. Él a menudo hacía declaraciones desafiando a otros líderes a seguir una vía pacífica, lo que pondría a Hezbolá fuera de servicio. Pero, de manera desafortunada, como él acertadamente afirmó, esa vía parece inaccesible.

Ds: ¿Cuáles son exactamente los agravios subyacentes? ¿En qué sentido son irresolubles? Y si lo son, ¿era eso una conclusión inevitable desde el año 2000, o los eventos desde el 7 de octubre han puesto a Hezbolá e Israel en un nuevo rumbo de confrontación? 

NN: Hezbolá tiene una serie de intereses diferentes. Por ejemplo, ciertamente están interesados en la preservación de la República Islámica de Irán y su poder, incluso si eso significa un programa nuclear en el futuro. Estos intereses están relacionados con su propio futuro como organización. Pero en este caso como en otros, la reducción de fuentes de conflicto, es decir, el programa nuclear, reduce el potencial de que puedan actuar sobre ese interés.

Personalmente, deseo una resolución justa y la construcción de los derechos palestinos, abordando la ocupación israelí, que es, por supuesto, el agravio principal, la fuente fundamental del conflicto regional. Pero si los israelíes y los estadounidenses hubieran sido inteligentes, podrían haber aprovechado el acuerdo nuclear con Irán para desescalar la lógica que ha llevado a Hezbolá a convertirse en lo “peligroso” que es ahora.

Hezbolá reclama el derecho de resistir la ocupación israelí porque las granjas de Sheba’a, Kfarchouba y Shmail Ghajar (Ghajar del norte) están ocupadas por los israelíes. Okay. Los israelíes podrían, en una hora, resolver el reclamo legal de Hezbolá sobre la liberación de territorios ocupados. Podrían hacerlo en una hora, pero no lo han hecho en los veinticuatro años que han pasado desde que se retiraron del sur del Líbano. Podemos tener una larga discusión sobre la justificación de Israel para esto, pero el punto es que podrían eliminar fácilmente este problema abandonando esos territorios, que no son Jerusalén ni Judea y Samaria. No es un asunto crucial para ellos, y, además, los libaneses opuestos a Hezbolá han sugerido exactamente esto: ¡Eliminen la razón de ser! ¡Pónganlo bajo administración de la ONU! Nasrallah mismo lo dijo en el año 2000: “Que los israelíes se vayan de Sheba’a. Luego, el gobierno israelí podrá levantarse y decir ‘¿Ocupamos más tierra libanesa?’ A lo que los libaneses tendrán que responder ‘No’. Y el asunto se cerrará.”

Si Israel no puede hacer una concesión política de un agravio tan pequeño, donde no sacrifican ninguna ventaja estratégica, entonces las perspectivas para cualquier otra desescalada parecen escasas.

Ds: Con las conversaciones sobre un alto al fuego entre Israel y Hamas prácticamente muertas, ciertamente, el gobierno de Netanyahu no parece estar interesado en seguirlas adelante, parece que los israelíes y los estadounidenses intentarán aprovechar lo que se está comercializando como una reducción unilateral, o semi alto el fuego, por parte de los israelíes, con el fin de desescalar el conflicto en el norte. Esto parece una posibilidad remota. ¿Ves algunas alternativas para la desescalada que no requieran un acuerdo de alto al fuego bilateral entre Israel y Hamas?

NN: El camino para desescalar la situación entre Hezbolá e Israel es a través de un acuerdo con Hamás sobre Gaza, punto. El Eje de la Resistencia es un frente coordinado, y su estrategia coordinada está funcionando a pesar de la evidente devastación. Si va a haber un alto al fuego duradero, es una cuestión de los intereses de Hamás y de sus aliados, entre los que se incluyen la Yihad Islámica Palestina, Hezbolá e Irán. Pueden estar de acuerdo en algo que suene duradero, pero que, de hecho, sea muy temporal.

Pero algo que parece perderse para los analistas es el hecho básico de que estos actores están en guerra. Hezbolá y Hamás no son actores políticos impulsados por la necesidad de desescalar. Son actores militares que consideran los medios militares como el único fin posible para el conflicto. Esto, por supuesto, es cierto, y quizás aún más cierto, para sus contrapartes israelíes: la creencia de que el militarismo es la única respuesta. 

Ds: Israel parece genuinamente abierto a la posibilidad de un frente norte, y si esto sucede, no imagino que estemos al borde de una victoria rápida para el Eje de la Resistencia. Si Israel termina cruzando la frontera hacia el Líbano para erradicar a Hezbolá en el sur, podría convertirse en una guerra de desgaste, una que imponga una enorme presión sobre Israel en términos de su sobreextensión militar y la carga económica de movilizar tantas reservas. ¿Cuál es el cálculo de Hezbolá aquí? ¿Atraen a Israel a una larga guerra de desgaste para acelerar el colapso que anticipan, o están orientados hacia una victoria más rápida, tratando de superar a Israel con fuerza y terminar la guerra mediante un impacto rápido?

NN: No, saben que el impacto repentino y sorprendente no es la manera de tener éxito como actor asimétrico. Es una estrategia larga y paciente. Mi problema es con la idea de que, a largo plazo, puedan tener una oportunidad razonable de éxito medida según sus propias métricas, que son profundamente problemáticas. No estoy seguro de que siquiera puedan alcanzar el éxito a largo plazo según sus propios términos. 

Ds: ¿Crees que Hezbolá se está preparando para un escenario en el que Israel invada a través de Siria?

NN: Si Hezbolá estuviera apostando por Assad para cualquier cosa, estarían en una posición muy débil, pero ellos lo saben. Hezbolá está seguro de una cosa, que es de sí mismos, de sus combatientes y de sus aliados: los verdaderos creyentes. Luego están las personas en los pueblos y el entorno más amplio del Líbano que los apoyan, así como la República Islámica de Irán, los hutíes y las milicias chiitas en Irak y Siria.

Ds: Entonces, si la escalada militar prevalece en ambos frentes, ¿cuál es la transición del área gris en la que estamos ahora a una guerra abierta? ¿Los israelíes iniciarían una invasión terrestre en el sur del Líbano, con intensos y generalizados ataques aéreos previos? Otra posibilidad es un ataque masivo de Israel calibrado para provocar una invasión de Hezbolá al norte de Israel. También ha habido rumores, o alardes, del lado israelí de que conocen la ubicación de Nasrallah en tiempo real. ¿Podría la amenaza de asesinato desencadenar una guerra abierta?

NN: No tenemos forma de entender cómo podría comenzar esto. El objetivo de Nasrallah es un asunto diferente, pero dudo seriamente que después de cuarenta años pudieran atraparlo. No pueden atrapar a Sinwar o a Mohammed Deif o a otros.

Pero dejando a un lado la especulación, el problema fundamental sigue siendo que Hezbolá es lo suficientemente fuerte como para representar una amenaza existencial para el Estado de Israel. Es muy difícil entender cómo se podría llegar a un acuerdo diplomático, dada la clara trayectoria hacia un conflicto escalado. Pensé durante algunos meses que los israelíes y los estadounidenses podrían guardar las apariencias aceptando un acuerdo en el sur del Líbano, con Hezbolá reubicando algunas de sus unidades de élite Radwan, pero ya no creo que eso sea posible. La desescalada se ha pospuesto en cada ocasión. Hubo una oportunidad hace veinticuatro años, y también hubo otra oportunidad para hacer irrelevante a Hezbolá mediante la normalización de relaciones entre Estados Unidos e Irán, pero en este momento nos dirigimos hacia un conflicto más profundo, y no veo cómo los actores involucrados puedan evitarlo.

jg: ¿Puedes hablar sobre el sur del Líbano? Es una región que estuvo bajo ocupación militar israelí durante casi veinte años, con Israel retirándose en el año 2000 hasta la frontera reconocida internacionalmente. ¿Cuál fue el significado político de la retirada? ¿Y cuál es la cultura política del sur, en relación con Hezbolá?

NN: Habiendo estado recientemente en el sur con amigos y familiares, tengo que decir que nunca imaginé que personas que históricamente se habían opuesto a Hezbolá, que vieron a familiares ser asesinados por islamistas vinculados a Hezbolá, estarían ahora dispuestas a luchar con ellos. Pero en esta era, no es realmente una revelación inesperada. Desde una perspectiva personal, me parece sorprendente: nunca esperé ver a camareros que odian a Hezbolá comprando armas y preparándose para defender sus aldeas. Sin embargo, este grado de unidad no es algo que sorprenda a los servicios de inteligencia de varios países. Este fenómeno podría explicar por qué muchos están convencidos de que los israelíes no deberían buscar una mayor escalada.

También debemos considerar la presión sobre Hezbolá desde esas mismas áreas para poner fin a este conflicto. Esto también es realmente importante para el otro gran intermediario de poder en el sur del Líbano entre los chiitas, que es Haraket Amal. En este punto, parece bastante fantástico imaginar que Israel repita su estrategia de 1982, que era dividir las divisiones políticas, históricas o religiosas entre la gente, financiando esencialmente una guerra civil.

Ds: ¿Cuál es el objetivo final de Hezbolá? Hemos escuchado a Nasrallah hablar sobre la “gran guerra” durante mucho tiempo. ¿Qué es la gran guerra? ¿Se ve Hezbolá a sí mismo preparándose para ella en este momento?

NN: Hemos visto teorías bastante claras de cómo termina esto, de ambos lados. Actores poderosos de Israel han hecho declaraciones públicas sobre lo que significa la victoria: la gente de Gaza muerta o expulsada a tiendas de campaña en el Sinaí o donde sea. La gran mayoría de los palestinos en Cisjordania también serían trasladados a otro lugar, tal vez incluso los palestinos israelíes también. Conocemos esta visión del objetivo final.

Por parte de Hezbolá, han articulado extensamente la visión de que Israel no podrá resistir una “gran guerra”, una guerra abierta con cientos de miles de combatientes, presumiendo que muchos israelíes con segundos pasaportes o vías fáciles para emigrar dejarán el país en lugar de luchar por él. La “gran guerra” creará un momento cataclísmico para Israel.

Dejemos de lado algunos de los aspectos fantásticos de estas dos visiones y tratemos de verlo desde una perspectiva más realista. No es un hecho que el Estado israelí y su cuerpo político se fracturen bajo la presión de un ataque masivo. No está claro si suficiente gente dejaría Israel de repente, o al menos suficiente para crear un punto de inflexión. De cualquier manera, un gran segmento de israelíes puede ingresar al servicio militar para luchar por la tierra que creen que es suya. Un aspecto fundamental de la estrategia de Hezbolá para la victoria que Nasrallah ha articulado repetidamente es algo así como: “En el Líbano, hemos lidiado con la falta de electricidad, falta de agua, durante décadas, podemos soportar el sufrimiento. Los israelíes no pueden, y esa será su falla fatal.” Estoy tan poco convencido de esto como de la visión extremista israelí de la victoria.

jg: El panorama que has descrito muestra años de tensiones acumuladas, de tal manera que el conflicto escalado es prácticamente inevitable. Y el hecho fundamental que subyace a esa inevitabilidad es la capacidad militar de Hezbolá. ¿Han fallado los analistas en internalizar que el equilibrio militar es determinante? ¿Qué es lo que la gente no entiende bien sobre el conflicto?

NN: No tenía por qué llegar a esto; no iría tan lejos como para afirmar que es inevitable. El Estado israelí ha sido militarmente dominante durante muchas décadas. Dentro del proyecto de respuesta por parte de sus oponentes, Hezbolá se ha convertido en la facción más exitosa hasta la fecha, e Irán los ha respaldado con bastante éxito, de tal manera que en la actualidad Israel no puede aplicar su doctrina de disuasión en relación con Hezbolá e Irán. Israel no puede atacar de manera desproporcionada a sus oponentes sin enfrentar una enorme represalia. Eso es sin precedentes en la historia del Estado de Israel, al menos desde su fundación.

Los actores en todos los frentes de una guerra pueden ver cada decisión como una apuesta, de modo que si algo sale mal y se inicia una gran guerra, simplemente fue un error. Pero eso realmente reduce la responsabilidad legal, moral y estratégica requerida por las circunstancias. En mi opinión, no hay errores ni malas evaluaciones. Creo que debemos decir la verdad: los combatientes están dispuestos a arriesgar una escalada, y los actores relevantes aquí son actores militares. Estos son actores militares que están al mando. La destrucción israelí de Gaza es muy calculada. Son buenos en esto; también lo es Hezbolá, lo es Irán, el encuentro sin precedentes del 13 de abril es una medida de cómo la coordinación entre estos actores puede minimizar el daño. El mayor compromiso antimisiles en la historia moderna resultó en una única baja parcial. Esto debería indicarnos que cualquier conversación sobre “malas evaluaciones,” y mucho menos “tropezar con la guerra” o cualquier otro tipo de metáforas, es incorrecta.