World
Engine of Inequality: The Fed and the Future of Wealth in America
De Karen Petrou
Wiley, 2021
Quando o Federal Reserve recorreu a políticas monetárias pouco convencionais em 2008, muitos temiam que logo veríamos um retorno a uma espiral salário-preço, como aconteceu nos anos 1970. A combinação de gastos deficitários e flexibilização monetária levantou o antigo espectro da monetização da dívida, na qual o Tesouro vende sua dívida diretamente ao Banco Central em vez do mercado de títulos, liberando-se, assim, de obrigações de juros da disciplina de mercado. (Pejorativamente, isso é chamado de “imprimir dinheiro”). No entanto, embora a flexibilização quantitativa (QE, na sigla em inglês) tenha envolvido a compra em massa de títulos do Tesouro pelo Federal Reserve, o Fed estava comprando esses títulos de instituições financeiras privadas, não do próprio Tesouro. Ao invés de abrir uma linha direta do Banco Central para o Tesouro (que é uma entidade pública e, teoricamente, democrática), a operação de “impressão de dinheiro” do Fed conduzia o Tesouro a criar novas reservas nos registros dos bancos revendedores primários.
Isso foi, na melhor das hipóteses, uma forma indireta de monetização da dívida. Entretanto, os defensores da contenção da inflação recorreram aos roteiros bem conhecidos dos anos 1970, a fim de entender o que estava acontecendo. Ao reduzir as taxas de juros sobre o endividamento futuro do governo, eles alertaram que o QE incentivaria gastos sociais imprudentes e libertaria os trabalhadores da disciplina do mercado. Os salários inevitavelmente subiriam em detrimento dos lucros.1 Eles não precisavam se preocupar. Começando com o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos ou TARP, que resgatou instituições financeiras privadas enquanto deixava as famílias endividadas em dificuldades, o estímulo fiscal do período pós-crise evitou o colapso no consumo, mas contribui pouco para compensar a surpreendente concentração de riqueza e renda no topo.2 Por todos esses motivos, além de outros, a experiência do Federal Reserve com a impressora de dinheiro ao longo de uma década (e contando) falhou em ressuscitar a inflação de preços ao consumidor impulsionada pelos salários do início dos anos 1970.3
Quando os defensores da expansão econômica proclamam que “isso não é um retorno aos anos 1970“, a frase tinha um significado reconfortante. Deveria ser, porém? Pode-se argumentar que o final dos anos 1960 e o início dos anos 1970 representaram o desafio principal à concentração de riqueza no extenso século XX e o ponto mais próximo que os Estados Unidos já estiveram de uma revolução fiscal. 4 Em contraste, a política monetária não convencional, mesmo quando reduziu o desemprego, só intensificou a desigualdade. Em vez de crescimento salarial, tivemos inflação de preços de ativos e, após os choques de oferta globais da pandemia de coronavírus, a inflação isolada de preços ao consumidor. Não houve uma redistribuição descendente, mas uma vertiginosa redistribuição ascendente. Historiadores econômicos frequentemente argumentaram que pandemias, guerras e outros choques exógenos tendem a fortalecer o trabalho e reduzir as disparidades de renda.5 Essa previsão não se concretizou durante a crise do coronavírus, quando bancos centrais ao redor do mundo repetiram suas compras de ativos em larga escala e, de forma previsível, elevaram os preços dos ativos a novos patamares. Entre o primeiro trimestre de 2020 e o segundo trimestre de 2021, o 1% mais rico dos Estados Unidos registrou ganhos médios de riqueza líquida de US$ 3,5 milhões por pessoa, em comparação com US$ 5.300 entre os 50% mais pobres.6 A situação é ainda mais preocupante quando consideramos que um a cada cinco americanos é um locatário vitalício. Com o fim dos moratórios relacionados ao coronavírus, a rápida inflação nos preços dos imóveis deixou milhões de famílias (de forma desproporcional, lideradas por minorias e mulheres) enfrentando aumento de aluguéis e despejo.7 Justo quando eventos climáticos catastróficos estão se tornando uma realidade, o abrigo básico tornou-se um bem de luxo.
Os últimos três presidentes do Federal Reserve dos Estados Unidos têm relutado em reconhecer qualquer ligação entre políticas monetárias não convencionais e a crescente desigualdade. Outros funcionários de bancos centrais têm sido surpreendentemente solícitos. Em 2012, um relatório anônimo no boletim trimestral do Banco da Inglaterra admitiu que o aumento nos preços dos ativos beneficiou esmagadoramente os 5% mais ricos das famílias devido à sua parcela desproporcional de ativos financeiros, como ações e títulos, em seus portfólios de riqueza.8 Embora mais evasivos sobre a questão de sua própria responsabilidade, tanto o ex-chefe do Banco, Mark Carney, quanto o ex-economista-chefe Andrew Haldane reconheceram o papel desempenhado pelo QE em agravar a concentração extrema de riqueza.9 Outros, incluindo economistas internos do Federal Reserve e do Banco de Compensações Internacionais, acrescentaram suas vozes ao coro, enquanto, ao mesmo tempo, um grupo reduzido de economistas acadêmicos empreendeu o trabalho lento de demonstrar as conexões causais entre taxas de juros ultrabaixas, compras de ativos pelos bancos centrais e os volumosos portfólios de ativos das famílias mais ricas.10
Estratégia de Preços de Ativos
Considerada como um todo, essa literatura é condenatória em sua avaliação sobre os motivos do fracasso institucional por parte dos bancos centrais e autoridades fiscais. Em grande parte, porém, ela carece da dimensão panorâmica que a colocaria de forma contundente na agenda pública. “Engine of Inequality” de Karen Petrou é o primeiro estudo a investigar sistematicamente o impacto distributivo da política monetária não convencional do Federal Reserve e a fazê-lo com o objetivo explícito de promover alternativas. Embora esteja intimamente envolvido com uma literatura tecnicamente desafiadora, o livro é acessível a um público leitor mais amplo. Isso representa uma contribuição bastante importante para o debate sobre a concentração de riqueza e as instituições que estimulam o fenômeno.
Petrou descreve de forma apropriada as compras em larga escala de ativos e as taxas de juros ultrabaixas do Fed como uma espécie de política monetária de “gotejamento descendente”. Em teoria, a queda no preço do dinheiro se destina a incentivar os bancos a aumentarem seus empréstimos para famílias e empresas, cujo perfil de risco mais elevado, de outra forma, as privaria do acesso ao crédito. Por sua vez, esse novo crédito poderia possibilitar a expansão do consumo pessoal e do investimento empresarial. Como resultado, novos empregos seriam gerados em toda a economia. As coisas, porém, não saíram como planejado. Em vez de direcionar a liquidez para baixo, os bancos mostraram-se altamente relutantes em liberar empréstimos para famílias de baixa e média renda. Os fluxos de crédito para o setor empresarial e corporativo privilegiaram investimentos financeiros como recompra de ações e negócios de private equity, cujo principal propósito é elevar os preços das ações. Se isso é uma política “do lado da oferta”, é apenas no sentido de que expandiu o fornecimento de crédito que serve à valorização de ativos. Houve muito pouco aumento no tipo de investimento de capital de longo prazo que favoreceria empregos bem remunerados ou capacitaria os trabalhadores. Enquanto o gotejamento em queda falhou em se materializar, as carteiras de alto nível continuaram a se valorizar. À medida que um fornecimento baixo de crédito eleva o preço dos ativos financeiros, os benefícios são sentidos por aqueles cuja riqueza está na forma de ações, private equity e afins.
Onde alguns veem consequências que não teriam sido intencionais, Petrou nos lembra que aumentar os preços dos ativos era o objetivo explícito do Fed. Quatro anos após o início do QE, Ben Bernanke ainda contava com “rendimentos decrescentes e preços de ativos em alta” para “aliviar as condições financeiras gerais e estimular a atividade econômica” em todos os setores.11 Petrou corretamente rastreia essa diretriz até o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, que, de meados da década de 1990 a 2006, presidiu um boom histórico nos preços dos ativos.12 A base desse boom foi o chamado “Greenspan put”, uma garantia oculta de que o Federal Reserve protegeria os mercados de ativos contra riscos em queda, garantindo aos detentores de riqueza que seus portfólios se valorizariam. 13Embora compartilhasse a tradicional hostilidade do agente à subida salarial, Greenspan via a inflação dos preços dos ativos como um efeito positivo. Greenspan ficou de braços cruzados e deixou que a “insegurança dos trabalhadores” fizesse o resto.14 O trabalho figurava em seu cálculo político apenas na medida em que os trabalhadores também pudessem se tornar proprietários de ativos. Se todos pudessem possuir (ou aspirar a possuir) uma casa, os trabalhadores seriam menos propensos a reagir contra salários estagnados.
Essa abordagem democrática da estratégia de preços de ativos, sempre problemática, não está mais em pauta. As taxas de propriedade de imóveis caíram mais de 5% após a crise dos subprimes de 2007, e os preços das casas estão agora fora do alcance de assalariados de classe média em muitas cidades importantes. Como Petrou demonstra, o crédito bancário de baixo custo tornou-se ainda menos acessível para os chamados lares “subprime”, apesar dos trilhões de dólares do QE que foram destinados para estimular esse tipo de empréstimo. Mesmo com taxas de juros historicamente baixas, os pobres em renda e ativos tornaram-se ainda mais dependentes de cartões de crédito e empréstimos extorsivos de pagamento rápido.
Uma caixa de ferramentas limitada?
Petrou esclarece os impactos distributivos da política monetária não convencional. No entanto, suas propostas para sair do impasse são menos convincentes. Ela argumenta que precisamos agir com firmeza e rapidez para interromper o ímpeto da inflação dos preços dos ativos, insistindo que o único instrumento em que podemos confiar é a política monetária. Se o Fed criou essa bagunça em primeiro lugar, então apenas o Fed pode nos tirar daqui. Assim, ela vê o despejo do abarrotado balanço patrimonial do Federal Reserve, juntamente com um aumento constante nas taxas de juros, como o melhor remédio para o trabalho. Em contraste, ela descarta categoricamente soluções fiscais, incluindo um imposto sobre a riqueza, um aumento nos gastos federais com educação e a assistência social, ou um programa federal de infraestrutura. Para Petrou, todas essas intervenções são inúteis, dadas as demoras do processo orçamentário e a inércia do sistema existente de transferências governamentais.
Em razão da decepção esmagadora do primeiro ano de Biden no cargo, é fácil entender os motivos pelos quais reformadores pragmáticos podem querer abandonar completamente o que se pode chamar de caixa de ferramentas fiscal. Vivemos em uma época em que até as manobras mais conservadoras de Keynes parecem utópicas. Assim, realistas recorrem às correções técnicas da política monetária do banco central como a saída mais fácil. No entanto, a falha de Petrou em conceber uma agenda de gastos públicos mais ambiciosa é motivada por mais do que o pragmatismo. Em certo ponto, ela rejeita qualquer “proposta abertamente redistributiva” para equalizar a riqueza, alegando que “prejudicaria o que resta da classe média dos EUA”. Em outros momentos, ela ressuscita a clássica tese do “crowding out”, antes querida pelos conservadores fiscais. Em uma inversão curiosa da fórmula que antes via o gasto deficitário do governo como capaz de deslocar o investimento privado, Petrou argumenta que “os crescentes déficits federais [destruíram] a riqueza pública” (ênfase adicionada). Supostamente, “quanto mais o déficit cresce, menos riqueza líquida os contribuintes dos EUA possuem coletivamente e, assim, menos há não apenas para distribuir, mas também para dedicar a políticas progressistas”. A lógica é pouco clara, sendo até incoerente: por que o investimento público financiado pelo déficit não pode aumentar a “riqueza” pública? Além disso, os princípios contábeis significam que um déficit do governo deve corresponder a um superávit em algum balanço patrimonial privado – o oposto do conflito de soma zero imaginado aqui. Petrou parece não estar ciente ou não se preocupar que a experiência recente (dez anos de gastos deficitários pós-crise financeira, seguidos por gastos públicos generosos, ainda que temporários, durante a crise do coronavírus) tenha refutado de forma poderosa as antigas ortodoxias.
Se o ponto indicado por Petrou é que as reações das elites ao gasto deficitário vão variar dependendo de como (e para quem) o dinheiro está sendo gasto, ela está correta. As restrições orçamentárias refletem a luta pelo poder, não a implacável força das supostas leis econômicas. No entanto, Petrou parece genuinamente – até mesmo de forma antiquada – dedicada às convenções financeiras que poucos outros estão seguindo. Assim como Bill Clinton, que retratou os Novos Democratas como republicanos de Eisenhower combatendo os excessos dos republicanos de Reagan, Petrou é uma centro-esquerdista insistentemente ligada ao conservadorismo de ontem. Tendo delineado as transgressões ultrajantes do QE às regras de finanças e suas contribuições para a desigualdade, ela mostra pouco apetite para quebrar essas mesmas regras em prol da redistribuição. Ela rejeita não apenas a Teoria Monetária Moderna (TMM), que autoriza a monetização permanente da dívida, mas até mesmo o “dinheiro do helicóptero”, a forma mais limitada de criação de dinheiro de emergência pelo banco central defendida por Milton Friedman e (em determinado momento) Ben Bernanke.
Isso deixa Petrou com um rol limitado de opções monetárias e regulatórias para escolher. Em última análise, ela busca o aperto monetário e a contenção fiscal para segurar os preços dos ativos e reabastecer as contas de poupança de uma “classe média” que está diminuindo em alta velocidade. No entanto, ela não explica como as famílias de baixa e média renda, que já estão “lutando para gerenciar o consumo diário”, podem, ao mesmo tempo, manter seus padrões de vida, aumentar a taxa de poupança, deixar de ter acesso ao crédito ao consumidor e enfrentar encargos de juros mais altos sobre dívidas existentes. O fato é que a política monetária por si só é impotente para abordar as grandes desigualdades de nosso tempo, a menos que as alavancas fiscais de gastos e tributação também sejam acionadas. Como Gerald Epstein e Juan Montecino observam, a paradoxo de nossa conjuntura atual é que “tanto a política monetária mais frouxa quanto a mais rígida são suscetíveis de serem descriminatórias”. 15 Dado esse dilema, a falta de uma visão “utópica” acaba sendo uma responsabilidade prática. Sem uma política fiscal mais criativa, Petrou só pode oferecer uma versão progressista da sensatez no universo das finanças.
Abandonando o “crescimento compartilhado”
A chamada de Petrou por uma política monetária mais restritiva foi respondida pelo Federal Reserve de Jerome Powell, que, em julho de 2022 elevou as taxas de juros em 0,75%, a maior porcentagem em décadas, pelo segundo mês consecutivo. Essa mudança de política representa uma interpretação equivocada e fatal do cenário econômico. O aumento atual nos preços ao consumidor é impulsionado pelas dificuldades nas cadeias de suprimentos da pandemia de coronavírus, pela invasão russa da Ucrânia e pelos aumentos de preços motivados pelo lucro por parte das empresas, e não por um retorno à espiral salário-preço dos anos 1970.16 Um aumento nas taxas de juros não resolverá esses problemas nas cadeias de suprimentos e, certamente, não ajudará aos trabalhadores de baixa renda, os desempregados ou os endividados crônicos.
A convicção do Fed de que os trabalhadores com salários baixos precisam ser punidos por uma demanda excessivamente exuberante é grotesca, mas é internamente coerente. Powell reconhece que o objetivo de uma maior restrição ao dinheiro é reduzir os investimentos empresariais e “moderar o crescimento”. Essa desaceleração econômica garantirá que supostas “pressões salariais retrocedam”, corrigindo o “desequilíbrio real nas negociações salariais” que Powell agora vê como uma consequência perigosa do dinheiro fácil. Contrastando com isso, Petrou afirma que um dinheiro mais restrito irá aumentar os investimentos e o emprego: “Quanto mais baixas [as taxas], menos as empresas gastam em investimento, mais difícil é para os trabalhadores com habilidades mais baixas encontrar empregos”. Ela reconhece que o investimento é liderado pela demanda (“Quanto menos o país gasta com o consumo geral de bens e serviços, menos necessidade as empresas têm de investir em novas instalações e infraestrutura para atender à demanda”), mas acredita que, de alguma forma, um dinheiro mais restrito significará mais demanda. Essas construções sob tortura refletem uma recusa obstinada em aceitar o que Powell admite livremente: a política monetária simplesmente não pode reverter a hiperconcentração de riqueza nem reviver o que Petrou chama de “crescimento compartilhado”.
Vale a pena lembrar os contornos históricos reais do “crescimento compartilhado”. A última vez que vimos uma queda significativa da desigualdade de riqueza e renda foi no pós-guerra, quando governos federais e estaduais despejaram dinheiro em projetos de construção pública e subsidiaram generosamente o setor manufatureiro “privado”. Taxas vigorosas de crescimento significavam que os salários poderiam aumentar sem ameaçar a participação dos lucros na renda nacional. Era assim que o keynesianismo limitado do New Deal deveria, supostamente, funcionar. O período após 1965 viu uma expansão significativa dos gastos públicos sociais e redistributivos em relação aos gastos com defesa e um aumento na militância trabalhista em todos os setores, privado e público. Quando os salários continuaram a crescer, mesmo com os lucros industriais ameaçados pela concorrência estrangeira e pelos crescentes preços do petróleo, os empregadores industriais e detentores de ativos financeiros perderam rapidamente o interesse em manter a paz keynesiana. Não mais um parceiro respeitado, o trabalho sindicalizado se revelou como inimigo do sistema de livre empresa e, por meio da “inflação salarial”, tornou-se a principal causa dos problemas econômicos da nação.
A inflação impulsionada por salários poderia muito bem ter sido apelidada de inflação por pressão de lucro, uma vez que o aumento nos preços ao consumidor refletia uma luta contínua entre trabalhadores e empresários, em vez da vitória total dos sindicatos. Entretanto, o fato de a distribuição de renda poder se deslocar, mesmo que momentaneamente, a favor dos trabalhadores, foi o suficiente para dissolver qualquer compromisso por parte dos negócios com o crescimento compartilhado. (Em 1974, um jovem Alan Greenspan disse a um grupo de burocratas de serviços sociais que os corretores da bolsa de Wall Street foram mais duramente atingidos “percentualmente” pela inflação do que os pobres – uma declaração pouco diplomática que revelou o que realmente significava “combater” a inflação).17
Política monetária e o estado fiscal
A longa contrarrevolução do último meio século, que viu bancos centrais atacarem implacavelmente qualquer sinal mínimo de crescimento salarial enquanto fazem todo o possível para promover a inflação dos preços dos ativos, não teria surpreendido Michał Kalecki. Em um famoso ensaio de 1943, o economista polonês previu que esforços sustentados do governo para subsidiar serviços públicos, bem-estar e salários, em algum momento, liberariam os trabalhadores do medo do desemprego e, portanto, poderia gerar uma poderosa coalizão de oposição entre industriais e rentistas.18 Mais do que diagnosticar os dilemas do pleno emprego, o ensaio perspicaz de Kalecki sugere que o caminho para a revolução pode passar através e além do estado fiscal. Quando os gastos sociais e a redistribuição são levados longe demais, industriais e detentores de riqueza se unem em oposição. O que significaria, porém empurrar deliberadamente o keynesianismo além desses limites, bem como além dos limites familiares, raciais, nacionais e baseados em classe nos quais o estado de bem-estar historicamente foi confinado? Em outras palavras, é possível considerar que a perspectiva do comunismo, hoje, é desprovida de uma proposta sobre como coletivizar o processo de criação de dinheiro e dívida?
Os marxistas contemporâneos negligenciaram essas alternativas. Com muita frequência, eles invocam uma compreensão estranhamente filológica da revolução, sintonizada com uma era anterior ao estado fiscal e ao banco central moderno, na qual os trabalhadores apenas tinham que assumir o controle dos meios de produção enquanto militantes tomavam os poderes executivos do estado.19 No entanto, qualquer desafio radical ao capitalismo hoje também precisaria tomar posse dos meios de criação de dinheiro, gastos coletivos e da própria tributação. Quando economistas marxistas descartam a Teoria Monetária Moderna (TMM) como uma medida de meio-termo keynesiana, estão afirmando o óbvio. Há valor real na afirmação da TMM de que as ações fiscais e monetárias devem ser julgadas por seus efeitos no mundo real, em vez de se distanciar das supostas leis econômicas. Mas, em outros aspectos, ela permanece comprometida com o projeto keynesiano de mediação dialética, com todos os seus amortecedores embutidos – a distinção entre trabalho produtivo e improdutivo, o confinamento da social democracia dentro das fronteiras nacionais e o medo do crescimento salarial excessivo.20 Que isso é um projeto limitado, é óbvio. O objetivo do keynesianismo é moderar a relação entre trabalho e capital, para que a criação de dinheiro pelo banco central e o poder do estado de tributar e gastar nunca levem à socialização plena das finanças. É fácil ver a razão pela qual Petrou – uma liberal social com uma política fiscal distintamente pouco ambiciosa – evitaria a promessa da TMM de dissolver as restrições financeiras. Mas, para os marxistas, o tempo gasto ensaiando antigas críticas ao reformismo significa estar longe de tarefas mais urgentes. Até desenvolvermos nossa própria política de finanças coletivas, a esquerda enfrentará uma escolha insatisfatória entre celebrar o QE ou adotar uma postura agressiva que, em última análise, é difícil de distinguir do saudosismo pela razoabilidade do dinheiro.21
Até agora, as propostas mais criativas têm vindo de grupos ativistas como o Strike Debt! ou da New Economics Foundation e Positive Money, mais focada na defesa legal. Cada um deles recorreu a toda a gama de alternativas monetárias e fiscais para advogar por uma política econômica mais redistributiva. Embora dificilmente excepcionais pelos padrões históricos do pensamento keynesiano (ou até monetarista), suas demandas – por uma agenda de gastos sociais mais expansiva, perdão em massa de dívidas ou um “Quantitative Easing for the People” – têm muito mais promessa do que o retorno à razoabilidade financeira promovido por centristas como Petrou, bem como por marxistas ocasionais.
Se os céticos estão certos sobre uma coisa, é que esses experimentos nunca serão implementados em larga escala sem um processo de luta. A política macroeconômica não é, e nem deve ser, um assunto exclusivamente tecnocrático ou parlamentar. O estado fiscal é tão capaz quanto o chão de fábrica de incitar conflitos transformadores. O aumento da militância do setor público, durante uma década, é um exemplo de uma luta trabalhista que toca diretamente nas alavancas das finanças públicas e, assim, representa um ambiente crucial de intervenção fiscal.22 O sindicalismo do setor público, às vezes, é rejeitado como sendo periférico em relação ao verdadeiro trabalho da luta anticapitalista. Isso se baseia na suposição anacrônica de que o cerne das relações de poder capitalistas está no setor privado lucrativo. Essa suposição anacrônica interpreta mal o último século de organização econômica, que viu a produção de mais-valia no “setor privado” massivamente subsidiada pelo Estado, seja por meio de subvenções diretas, isenções fiscais ou contratos governamentais. Assim, deixa de perceber as afinidades ocultas entre o sindicalismo dos setores público e privado. Também negligencia o medo genuíno que os trabalhadores do setor público são capazes de gerar nas elites políticas, como quando o presidente do Fed, Arthur Burns, descreveu a greve selvagem dos correios de 1970 como “uma insurreição contra o governo”.23
A importância relativa dos sindicatos do setor público no movimento trabalhista atual não deve ser lamentada. Como um movimento que inclui um grande número de trabalhadoras e de minorias, por exemplo, a agremiação no setor público tem o potencial de transcender as escolhas de pauta baseadas em gênero e raça de insurgências trabalhistas anteriores. A dependência visível do setor no suporte governamental, historicamente vista como uma vulnerabilidade, também oferece oportunidades únicas. Os movimentos no setor público são instados a expor problemas que geralmente estão nas entrelinhas: a relação entre renda do trabalho, preços de ativos e gastos do governo; as apostas distributivas de tributação e criação de crédito; as determinações contraditórias de reproduzir uma sociedade cada vez mais desigual. O fato de os desafios no setor público poderem se tornar fontes de força é demonstrado por iniciativas como a Bargaining for the Common Good Network, que constrói coalizões entre trabalhadores do setor público em greve e seus “clientes” (estudantes, pais, pacientes, passageiros, etc.), enquanto também coordena campanhas que conectam os pontos entre o orçamento do governo e a austeridade cotidiana. Para ter uma ideia de quão abrangentes essas campanhas podem ser, a United Teachers Los Angeles (UTLA) lutou para remover o limite de imposto sobre propriedade comercial no financiamento escolar; converter terras escolares desocupadas em habitação acessível; e conter o poder dos fundos de private equity que exploram inquilinos (por meio de seus portfólios imobiliários) e também professores (por meio de políticas fiscais estaduais que privilegiam ganhos de capital em detrimento do financiamento para escolas).24 Este é um modelo para sindicalistas, tanto no setor público quanto no privado. Mais do que isso, representa uma forma pela qual as rédeas do poder fiscal e monetário podem ser tomadas de baixo para cima.
Esse artigo foi traduzido do inglês por André Lucena.
Richard W. Fisher, President, “Recent Decisions of the Federal Open Market Committee: A Bridge to Fiscal Sanity? (Acknowledging Henry B. Gonzalez and Winston Churchill): Remarks before the Association for Financial Professionals,” Federal Reserve Bank of Dallas, November 8 (2010).
↩Veja neste site a análise de Ho-fung Hung sobre o impacto dos gastos estimulados pelo coronavírus nos lucros e salários da Amazon, respectivamente. Ho-fung Hung, “Repressing Labor, Empowering China,” Phenomenal World July 2 (2021). Ho-fung Hung avança com uma “teoria trabalhista sobre a inflação” pertinente para a que estou sugerindo aqui, para explicar o motivo pelo qual não vimos um aumento significativo nos salários, apesar dos vultosos gastos do governo durante a pandemia do coronavírus.
↩Embora a espiral salarial-lucro-preço ao consumidor do início da década de 1970 tenha sido bastante real, os economistas do Federal Reserve encontraram poucas evidências de que a monetização da dívida estivesse em jogo naquela época. Daniel L. Thornton, “Monetizing the Debt,” Federal Reserve Bank of St. Louis (1984): 30-43.
↩Nos Estados Unidos, Edward Wolff relata um declínio relativamente constante na concentração de riqueza entre o início da década de 1920 e meados da década de 1970. A parcela da riqueza total detida pelo top 1% atingiu seu ponto mais baixo no início da década de 1970. A desigualdade de riqueza começou a aumentar novamente a partir de meados da década de 1970. Edward N. Wolff, A Century of Wealth in America (Cambridge, MA: Belknap Press, 2017), 148-54. Para resultados comparáveis, consulte Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017), 291-94. Sobre o isolamento relativo de trabalhadores sindicalizados e beneficiários de programas sociais dos efeitos da inflação de preços ao consumidor da década de 1970, graças a ajustes automáticos de custo de vida, consulte Edward N. Wolff, “The Distributional Effects of the 1969–75 Inflation on the Holdings of Household Wealth in the United States,” Review of Income and Wealth 25, no. 2 (1979), 21-43, Joseph J. Minarik, “The Distributional Effects of Inflation and Their Implications,” in Stagflation: The Causes, Effects and Solutions (Washington, DC: Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1980), 225–77, e Douglas A. Hibbs, Jr. The American Political Economy: Macroeconomics and Electoral Politics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987), 90-92. Wolff, que conduziu um estudo investigando os efeitos da inflação sobre a riqueza das famílias entre 1969 e 1974, chegou ao ponto de argumentar que a inflação “atuou como um imposto progressivo, levando a uma maior igualdade na distribuição de riqueza” (207).
↩O argumento repousa na suposição mórbida, porém otimista, de que a morte em massa criará escassez de mão de obra e, assim, poderá empoderar os trabalhadores sobreviventes. Proponentes recentes desse argumento incluem Walter Scheidel, em “The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century” (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018), e Thomas Piketty, em “Capital in the Twenty-First Century” (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017).
↩UN DESA, The Monetary Policy Response to COVID-19: The Role of Asset Purchase Programmes: Policy Brief No. 129 (New York: United Nations Department of Economic and Social Affairs, 2021), 5.
↩Consulta o Consumer Financial Protection Bureau, Housing insecurity and the COVID-19 Pandemic (Washington, DC: CFPB, 2021), e Faith Weekly, “Addressing the Housing Affordability Crisis as COVID-19’s Impact Continues,” Federal Reserve Bank of St-Louis February 24 (2022)
↩Anonymous, “The Distributional Effects of Asset Purchases,” Bank of England Quarterly Bulletin 52, no. 3, (2012): 254-266.
↩Emily Cadman, “Mark Carney Warns of Dangers of Growing Inequality,” Financial Times May 28 (2014) e Andrew G Haldane, “Unfair Shares,” Diretor Executivo e de Estabilidade Financeira e membro do Comitê de Política Financeira, Bristol Festival of Ideas, 21 de maio de 2014
↩Veja, por exemplo, Stephen D. Williamson, “Quantitative Easing: How Well Does This Tool Work?” Federal Reserve Bank of St. Louis August 18 (2017), disponível em e Dietrich Domanski, Michela Scatigna, and Anna Zabai, “Wealth Inequality and Monetary Policy,” BIS Quarterly Review March (2016): 45-64. Sobre os diferentes efeitos distributivos dos aumentos nos preços de imóveis e ações, consulte Moritz Kuhn, Moritz Schularick e Ulrike Steins, “Income and Wealth Inequality in America, 1949-2016,” Journal of Political Economy, vol. 128, no. 9 (2020), 3469-519.
↩Ben Bernanke, “Monetary Policy since the Onset of the Crisis,” Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Symposium, Jackson Hole, Wyoming, August 31 (2012).
↩Em suas mãos, o efeito riqueza tornou-se uma espécie de keynesianismo distorcido. À medida que os valores dos ativos aumentavam, os domicílios mais ricos expandiriam seu consumo. Alavancando seus ativos existentes, poderiam tomar empréstimos (e gastar) ainda mais, e assim por diante, em uma versão regressiva e financeirizada do efeito multiplicador.
A aposta de Greenspan deu certo no final dos anos 1990, quando um mercado em alta sem dúvida estimulou um aumento nos gastos do consumidor de alta renda, e no início dos anos 2000, quando os crescentes valores do patrimônio imobiliário tiveram o mesmo efeito sobre os proprietários de imóveis. Esse consumo impulsionado pela riqueza também criou empregos, mas crucialmente o fez sem fortalecer os trabalhadores. Em acentuado contraste com a economia de alta pressão do final dos anos 1960 e início dos anos 1970, quando os sindicatos da construção civil eram temidos como instigadores da inflação salarial generalizada, o boom na construção residencial dos anos 2000 viu os preços das casas subirem constantemente, enquanto os salários na construção declinavam.
↩Marc Doussard, Degraded Work: The Struggle at the Bottom of the Labor Market (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2013), 144. Para as denúncias anteriores de Greenspan sobre os poderosos sindicatos da construção: Alan Greenspan, “The Escalation of Wages in Construction,” District Court Jurisdiction Over Unfair Labor Practice Cases Hearings Before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-First Congress, Second Session on S. 3671, July 21, 22, 23 (Washington, DC: United States Congress, 1970), 247-277
↩Sebastian Mallaby, The Man Who Knew: The Life and Times of Alan Greenspan (London: Bloomsbury, 2016), 49-52; 208-214.
↩Juan Montecino e Gerald Epstein, “Did Quantitative Easing Increase Income Inequality?” Institute for New Economic Thinking Working Paper Series No. 28, October (2015): 24.
↩Domash e Summers preveem “crescimento extremamente rápido nos salários nominais” no próximo ano. Alex Domash e Lawrence H. Summers, “How Tight are U.S. Labor Markets?” (National Bureau of Economic Research Working Paper 29739, fevereiro de 2022): 32. Para uma refutação dessa visão e uma consideração dos impulsionadores do lado da oferta da atual inflação de preços ao consumidor, consulte Servaas Storm, “Inflation in a Time of Corona and War” (INET Institute for New Economic Thinking, 6 de junho de 2022). Inspirados por Lawrence Summers, jornalistas na Austrália receberam a eleição do governo de centro-esquerda liderado por Anthony Albanese com a previsão de que o país em breve verá um retorno ao tipo de espiral salário-preço visto pela última vez sob o governo de esquerda de Gough Whitlam nos primeiros anos da década de 1970. Matthew Knott, “‘Perfect Storm’: Is the Australian Economy Heading Back to the 1970s?” (Sydney Morning Herald, 18 de junho de 2022). Para uma análise mais convincente, que aponta que os recentes aumentos do salário mínimo ficam atrás da inflação de preços ao consumidor, consulte Greg Jericho, “Workers and their Wages are the Collateral Damage of the War on Inflation” (Guardian, Austrália, 16 de junho de 2022).
↩Richard D. Lyons, “Fears of H.E.W. Cuts Spur Protests at Inflation Parley,” New York Times September 20 (1974): 81.
↩Michał Kalecki, “Political Aspects of Full Employment,” The Political Quarterly 14, no. 4 (1943), 322-330.
↩Uma importante exceção aqui é James O’Connor, que acreditava que a “crise fiscal” do Estado capitalista nos anos 1970 poderia ser resolvida, em um cenário, por uma transição para uma socialização completa dos poderes fiscais do Estado. James O’Connor, “The Fiscal Crisis of the State” (Nova York, St. Martin’s Press, 1973).
↩Sobre o Keynesianismo como uma forma de Hegelianismo, consulte Geoff Mann, “In the Long Run We’re All Dead: Keynes, Political Economy, and Revolution” (Nova York: Verso, 2017).
↩Para críticas marxistas proeminentes à Teoria Monetária Moderna (MMT), consulte Doug Henwood, “Modern Monetary Theory Isn’t Helping,” Jacobin, 21 de fevereiro de 2019, Paul Mattick, “Money Magic,” The Brooklyn Rail, outubro de 2020, e Michael Roberts, “Modern Monetary Theory: A Marxist Critique,” Class, Race and Corporate Power, vol. 7, nº 1, 2019. Embora esses críticos destaquem de maneira útil a relação entre dinheiro e conflito de classes, eles permanecem fiéis à análise do dinheiro mercadoria de Marx do século XIX (onde dinheiro é igual a ouro, e o valor do ouro é tratado como se fosse determinado, como qualquer outra mercadoria, pelo tempo de trabalho necessário para sua produção). Essa fidelidade, em última análise, os impede de enxergar as possibilidades e complexidades das lutas em torno do dinheiro e da criação de dívidas hoje, quando o dinheiro é criado pelos estados e pelos bancos privados. A ligação ao dinheiro mercadoria está expressa na protesta incrédula de Paul Mattick: “parece improvável que o dinheiro possa ser impresso e distribuído indefinidamente sem problemas.” Além disso, as críticas marxistas à MMT muitas vezes negligenciam a diferença entre a monetização da dívida a serviço da inflação salarial (o espectro que assombra os anos 1970) e a monetização da dívida a serviço da inflação de preços de ativos (a realidade do QE). Assim, interpretam erroneamente o QE como uma implementação tecnocrática dos princípios da MMT e condenam ambos por violar as leis sensatas das finanças.
↩Eric Blanc, “Red State Revolt: The Teachers Strike Wave and Working-Class Politics” (Nova York: Verso, 2019). O aumento das greves no setor público não se limita aos Estados Unidos. Sobre a recente onda de greves no setor público australiano, que ocorreu apesar de um teto salarial legislado, consulte Mihajla Gavin, “Public Sector Strikes are Back, With a Vengeance,” Sydney Morning Herald, 7 de dezembro de 2021. Essas greves incluíram professores de escolas públicas, enfermeiras e trabalhadores de transporte.
↩Sam Gindin e Leo Panitch, “The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire” (Nova York: Verso, 2012), 141.
↩Samir Sonti, “The Crisis of US Labor, Past and Present,” Socialist Register 122 (2022): 153-54 e Sarah Jaffe, “The Radical Organizing that Paved the Way for the LA Teachers’ Strike,” The Nation, 19 January (2019).
↩
Arquivado em
